Fragmentação acadêmica ajudou a não preverem a crise de 2008?

Por que a academia não conseguiu prever a crise econômica de 2008? [P.S. - "prevista" para algum momento, a crise foi por vários anos, na forma de "estourará uma bolha em algum momento" - veja os comentários após o fim do texto] Uma análise do economista Raghuram Rajan, da Universidade de Chicago, publicada no Valor Econômico de hoje, diz que os acadêmicos tinham em mãos instrumentos suficientes para isso:

"Não é verdade que nós acadêmicos não tínhamos modelos aplicáveis para explicar o acontecido. Se você acreditar que a crise foi provocada por falta de liquidez, tínhamos modelos de sobra analisando a escassez de liquidez e seus efeitos nas instituições financeiras. Se você acreditar que a culpa foi de banqueiros gananciosos e investidores descuidados, confiantes na promessa de resgates governamentais, ou de um mercado que enlouqueceu com a exuberância irracional, também havíamos estudado tudo isso, detalhadamente."

Por que, então? Rajan conclui: "Três fatores explicam nosso fracasso coletivo: especialização, a dificuldade de se fazer previsões e o descolamento entre boa parte da profissão e o mundo real."

A primeira (eu diria, na verdade, a superespecialização aliada à fragmentação) é um mal geral da academia - falei sobre ela no primeiro post deste blog - e as outras duas articulam-se com ela na argumentação do economista. Ele dá detalhes sobre como funciona:

"Assim como a medicina, a economia tornou-se altamente compartimentalizada - os macroeconomistas normalmente não prestam atenção ao que os economistas financeiros ou economistas do setor imobiliário estudam e vice-versa. Para ver a crise chegando seria necessário alguém que conhecesse todas essas áreas- da mesma forma que é necessário um clínico geral para reconhecer alguma doença exótica. Como a profissão recompensa apenas análises cuidadosas e bem fundamentadas, mas necessariamente restritas, poucos economistas tentam atravessar subcampos."

Já o problema da dificuldade em se fazer previsões (o segundo da listra tríplice de Rajan) está ligado à tendência ao imediatismo, às previsões de curto prazo. "Os poucos benefícios profissionais recompensando a amplitude das análises, aliados à imprecisão e risco de reputação associadas às previsões, desmotivam a maioria dos acadêmicos", diz ele.

Aprofundar o conhecimento é bom, o conhecimento dos especialistas é extremamente útil e necessário - mas há que se cuidar para não perder a visão do todo. Senão, acontecerá como na fábula hindu dos cegos diante de um elefante: um pegou na tromba e achou que se tratasse de uma cobra; outro pegou na perna e concluiu que era uma árvore; outro tocou na causa e disse que era uma corda; e assim por diante.

Não que isso seja necessariamente algo a se evitar - afinal, em grande parte das vezes a abordagem pelas partes que torna o assunto administrável e tem resultados extremamene prolíficos -; o problema é quando essas partes não conversam entre si. Aí não temos apenas especialização, mas fragmentação.

E claro que tudo isso é também apenas um pedaço do elefante - as razões para a crise e para que não tenha sido prevista são múltiplas -, mas acho que ajuda bastante na difícil tarefa de abordar o todo o máximo possivel.